Entrevista concedida por Serguéi Lavrov a la Agencia Rossiya Segodnya

Entrevista concedida por Serguéi Lavrov a la Agencia Rossiya Segodnya

por Agencia de Información Internacional Rossiya Segodnya. En sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia 

Entrevista concedida por el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a la Agencia de Información Internacional Rossiya Segodnya, Moscú, 20 de abril de 2018

Pregunta: Señor Ministro, usted dijo que Rusia tenía pruebas irrefutables – no se trata de “higly likely” (altamente probable), como suelen decir hoy los británicos, sino de lo irrefutable – de que un país rusófobo había orquestado el llamado ataque químico en la ciudad de Duma en la periferia de Damasco. El jefe del Departamento de Información y Comunicaciones del Ministerio ruso de Defensa, Igor Konashenkov, dijo posteriormente que se trataba de Gran Bretaña. No podemos actuar igual que los británicos acusando a alguien sin presentar las pruebas. ¿Cuándo podremos presentar las pruebas contra Gran Bretaña y de qué se trata?

Respuesta: Tenemos las pruebas de sobra. En el vídeo que puso inicio a todo eso y que fue posiblemente el pretexto principal para aquel ataque apresurado lanzado por EEUU, Gran Bretaña y Francia que asestaron glopes contra los objetos de infraestructura donde se fabricaban y se almacenaban armas químicas, según ellos. Creo que todos etienden que si uno sabe donde está un almacén con armas químicas su bombardeo puede conllevar una catástrofe humanitaria para los que viven de cerca. Se pudo ver a unas personas sin protección alguna, (varias personas estuvieron en apósitos de gasa) que arrojaban agua a los niños, a unos adultos.

Cuando nuestros militares liberaron esta parte de Guta Oriental encontraron a dos médicos que trabajaban en aquel hospital. Al mostrar a sí mismos en el vídeo, estos médicos contaron que habían irrumpudo unas personas gritando que se había producido un ataque químico y había que echarse agua urgentemente. Los médicos lo contaron abiertamente sin ocultar sus caras y nombres.

Hace poco, vi en la cadena de televisión Euronews a una mujer cuya cara y cuerpo estaban cubiertos, sólo quedó una pequeña ranura para mirar. No se presentó y, agarrando de la mano a dos niños, dijo que eran sus hijos quienes habían sentido un dolor de cabeza y un olor desagradable. No le gustó aquel olor tampoco. Y la mujer finalizó su discurso al decir que posteriormente su marido había llevado a los niños al médico. Surge la pregunta: ¿se puede hablar con este médico, saber como se llama esta mujer, sus niños, etc.? Así las cosas, tenemos que analizar toda la información que vemos para no permitir que nos engañen

Además, hace poco, nuestro Ministerio de Defensa, al liberar a Duma, descubrió un almacén con sustancias químicas fabricadas, en particular, en Alemania y en el conocido laboratorio de Porton Down que se ubica cerca de la ciudad de Salisbury. Los expertos están analizando ahora las sustancias descubiertas. Nadie oculta que la grabación de aquel vídeo orquestado lo organizó el grupo Cascos Blancos. Y Cascos Blancos tan sólo actúan en las áreas controladas por los extremistas, incluido el grupo terrorista Frente al Nusra. Cascos Blancos ya participaron en la organización de una provocación similar en la ciudad de Jan Sheijun hace un año y no es un secreto que los financia Gran Bretaña, EEUU y varios otros países occidentales.

Presentamos todo eso concreta- y detalladamente en la reunión del Consejo Ejecutivo de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) y en el Consejo de Seguridad de la ONU. Tan sólo oímos en respuesta que los intentos de acusar a Gran Bretaña de hacer algo inoportunamente se pasan de la raya, no es necesario discutirlo, porque es imposible.

Espero que toda la gente razonable vean la diferencia entre los argumentos, entre los hechos que se presentan y se ocultan.

Pregunta: La misión de expertos de la OPAQ está ahora en Siria. ¿Qué informe más honesto se puede esperar?

Respuesta: El esturión no puede ser de segunda frescura. Si el informe es simplemente honesto, será suficiente. Estamos preocupados por los intentos de muchos actores de poner obstáculos a la actividad de la OPAQ. No dudamos que en la OPAQ en la Haya y en sus misiones especiales trabajen expertos competentes. Mientras, no podemos excluir la posibilidad (hay los respectivos testimonios) de que se emprendan intentos de usar a estos expertos, científicos honestos con fines políticos. La misión de la OPAQ se dirigió a Siria, llegó a Beirut y la mañana siguiente tenía que cruzar la frontera con Siria donde le esperaban los funcionarios consulares del Ministerio de Asuntos Exteriores de Siria para concederles visados a los expertos. Mientras, no pudieron continuar su viaje en aquel momento, porque se asestaron golpes. Alguien no quería que llegasen a tiempo al respectivo lugar. Ahora los expertos están en Damasco y, pasados unos dos días, le permitieron a la misión de la OPAQ ir a la zona que tienen que inspeccionar para asegurarse de que estaba seguro allí. Les acompañaron los funcionarios de la ONU y los efectivos de nuestra policía militar para garantizar su seguridad. Cuando llegaron al lugar se inició un tiroteo proveniente de la parte de la ciudad donde quedan todavía varias decenas de extremistas a los que evidentemente avisaron sobre la llegada de la misión.

Ahora emprendemos todos los esfuerzos para que la misión cumpla su tarea. Mientras tanto, nuestros militares siguen encontrando cada vez más objetos curiosos. En particular, en un piso que se encontraba en el área bajo el control de los extremistas se descubrió un bote con tapa hermética que contenía una sustancia química, parece que cloro. Estuvo sobre una cama bien hecha. Se lo trajo por la puerta y se lo dejó, no hubo fundamentos para suponer lo contrario. Queremos mostrar todo eso a los expertos de la OPAQ, que visiten no sólo el lugar donde se arrojaba agua, sino también entraen en el laboratorio descubierto con las sustancias químicas fabricadas en Europa, visiten el piso donde está el bote con cloro. Hay mucho que ver allí. Espero que el profesionalismo prevalezca. Estuvimos dispuestos desde el inicio a sostener un diálogo profesional con la OPAQ y todos nuestros colegas occidentales.

Ya he dicho que en la etapa inicial de nuestra confrontación a consecuencia de los incidentes químicos los franceses y los estadounidenses preguntaban si podían enviar a sus expertos junto con los nuestros para investigar lo sucedido. Cuando dijimos que no estabamos en contra y que el Gobierno sirio estaba dispuesto a dar su visto bueno, en vez de cumplir lo acordado, se asestaron golpes. Veremos que pasará ahora. Esperamos naturalmente que los expertos sean honestos, en caso de Siria y en caso de Salisbury. En esta ciudad la investigación continúa también.

Pregunta: Hablaremos más tarde sobre Salisbury. Tengo un par de preguntas más sobre Siria. ¿Es posible que se eche algo furtivamente a los expertos o se polvoree alrededor de ellos, se proponga que lo tomen consigo y analicen?

Respuesta: Espero que a los expertos les sea importante su reputación, por eso estarán alerta. No se puede excluir nada, en vista de que los métodos que usan hoy nuestros socios occidentales son demasiado sucios. No puedo excluir nada, pero no quiero tampoco acusar a alguien sin fundamentos.

Pregunta: ¿Qué ha sentido usted en plano emocional, al ver a este niño de 11 años, Hasan Diab, a quien agarraron unos hombres, empezaron a echarle agua de una manga y pulverizar algo en la boca asustándole? Su padre lo contó. ¿Cómo lo ha percibido usted?

Respuesta: Me sentí como [el cineasta ruso] Konstantín Stanislavski y quise gritar: “No lo creo”. Mientras, en cuanto se trate de los finos sentimientos humanos, es asqueroso cuando los niños se usan en tales juegos sucios.

Pregunta: Usted tiene una rica experiencia de trabajo, en particular, en la Misión Permanente de nuestro país ante la ONU. ¿Puede imaginar que este niño, Hasan Diab, y su padre aparezcan en el Consejo de Seguridad de la ONU para contar sobre su caso como testigos o es necesario otorgarles pasaportes diplomáticos de Siria para esto? ¿Oirá la comunidad internacional a estas personas que son testigos clave que estuvieron en el lugar de los acontecimientos?

Respuesta: Sería útil y lo apoyaremos. Tales iniciativas las debe promover, ante todo, el Gobierno sirio. Nuestros colegas occidentales incluyen con frecuencia en la agenda del Consejo de Seguridad de la ONU a representantes “del lugar”, de la sociedad civil si hay testigos de un u otro incidente que se aborda.

Pregunta: ¿Quiere decir que esto se aplica?

Respuesta: Sí. Se traen representantes de varias organizaciones no gubernamentales; en su tiempo, (no recuerdo de qué organización) se trajeron los ciudadanos sirios, iraquíes; se organizan videoconferencias. Las tecnologías permiten presentar a los miembros del Consejo de Seguridad, miembros de la ONU, durante las reuniones celebradas a puertas abiertas, la opinión de unas u otras personas que fueron testigos de los respectivos acontecimientos. A propósito, preferiríamos que los testigos de lugar tuviesen la posibilidad de dirigirse a los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU (no sólo en las situaciones que se refieren a Siria) y continuaremos emprendiendo esfuerzos para conseguirlo. Mientras, el caso concreto es de incumbencia del Gobierno sirio. Respaldaremos la respectiva iniciativa.

Pregunta: En todo caso, el padre del niño dijo que estaban dispuestos a ir dondequiera para ofrecer testimonios.

Respuesta: Sí, lo he oído.

Pregunta: Sea lo que sea, esta provocación, escenificación finalizó con un ataque masivo con misiles repelido eficazmente. Por lo visto, esto sucedió por primera vez en la historia de la humanidad. ¿Cuánto detallado, preciso y anticipado fue el aviso de Rusia sobre aquel ataque? ¿Tuvimos la posibilidad de esbozar nuestras «líneas rojas” en torno a la zonas determinadas? Me refiereo a las “líneas rojas” reales, dibujados en el mapa. ¿Estuvimos listos a responder si los misiles hubieran volado a las zonas de las que avisamos? ¿Estuvimos preparados a hundir buques del enemigo y derribar sus aviones?

Respuesta: Antes de que empezaron a realizarse los planes del trío ocidental de asestar golpes, el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, Valeri Guerásimov, declaró en público que si algunas acciones bélicas de la llamada coalición causaban daño a los militares rusos, responderíamos de manera dura y clara y advirtió que tomaríamos medidas tanto contra los misiles como contra los portadores. Esto se dijo en forma clara e inequívoca.

Me sorprende como hayan interpretado sus colegas occidentales y los míos también, así como varios medios de comunicación rusos a nuestro Embajador en el Líbano, Alexander Zasipkin, quien repitió lo declarado por el jefe del Estado Mayor. Intentaron atribuirle la declaración de que si al menos un misil lanzado por la coalición volaba por el territorio de Siria empezaríamos a hundir sus buques, submarinos, etc. Mientras, repitió lo dicho por el jefe del Estado Mayor, Valeri Guerásimov, que esto se realizaría en caso de que se causara daño a los militares rusos.

Posteriormente, hubo contactos a nivel de los altos rangos militares, generales, entre nuestros representantes y el comando de la coalición estadounidense. Se les informó acerca de nuestras “líneas rojas”, incluidas las “líneas rojas” en plano geográfico . Los resultados muestran que no se cruzó estas “líneas rojas”.

En lo que se refiere a los resultados de ataques, se ponen en duda también. Nuestros colegas estadounidenses declaran que todos los misiles alcanzaron sus blancos, incluidos los franceses. Nuestro Estado Mayor dispone de la información clara, observamos todo lo que pasaba en tiempo real. Estamos listos a responder por los datos estadísticos entregados por nuestros militares. Si alguien afirma que todos los 105 misiles alcanzaron sus blancos, que presente sus datos estadísticos. Al menos, nuestros militares presentarán próximamente las pruebas de que nuestras declaraciones, nuestra aritmética tienen fundamento.

Pregunta: ¿Próximamente?

Respuesta: Espero que sea así.

Pregunta: Según nuestros militares, se lanzó 103 misiles de los que se logró destruir 71. Según el Presidente de EEUU, Donald Trump, llamó por teléfono a alguien para preguntar si todos los misiles habían alcanzado sus blancos y le respondieron que sí. ¿A quién pudo llamar?

Respuesta: No sé a quien llama en tales casos el Presidente de EEUU. Nuestro Presidente llama a nadie, le informan cuando ocurre algo. Preferiría no abordar el tema de relaciones dentro de la administración estadounidense y el trato de varios cargos oficiales de Washington a los encargos de su Presidente.

Pregunta: ¿Suministraremos los sistemas de defensa antiaérea S-300 a Siria?

Respuesta: El Presidente ruso, Vladímir Putin, lo dijo. Ya no tenemos ningún compromiso moral; anteriormente sí que lo teníamos, creo que hace diez años prometimos no hacerlo a solicitud de nuestros socios y aceptamos su argumento de que eso podría desestabilizar la situación, aunque los equipos son puramente defensivos. Ahora no tenemos barreras morales.

Pregunta: Usted dice que no quiere discutir las relaciones dentro de la administración estadounidense. Mientras, en la coyuntura actual, cuando la “paloma” más sensible en la Casa Blanca es el “perro rabioso” James Mattis, parece que es probable una confrontación directa entre Rusia y EEUU. Coméntelo.

Respuesta: Creo que el Secretario de Defensa de EEUU, James Mattis, y el jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de EEUU, Joseph Dunford, entienden lo inadmisible de cualesquiera acciones que puedan provocar la confrontación directa entre Rusia y EEUU. Me parece que es tan evidente que los militares no pueden desestimarlo y lo entienden mejor que muchos otros.

Cuando los políticos empiezan a provocar a las autoridades de sus países exigiendo incrementar la confrontación, incluida la financiera, es irresponsable. Intentan conseguir los objetivos políticos internos, continúa la lucha entre los partidos (esto se observa en el Congreso), se especula con el factor ruso, entendiendo que los ánimos rusófobos podrían ayudarles a unirse. Mientras, esta campaña pierde aliento. Se la alimentó artificialmente con sanciones sin precedente esperando que esto nos impulse a aceptar sus condiciones para seguir fomentando las relaciones. Es poco perspicaz e ingenuo. ¿De qué se trata? Quieren mantener buenas relaciones con Rusia. Sin embargo, ante todo, Rusia tiene que reconocer sus pecados y errores. Es decir, parten de su impecabilidad y de que Rusia es responsable de todo lo que pasa ahora, porque empezó a contradecir y actúa como potencia revisionista que planea revisar el orden mundial. Bajo el orden mundial no entienden la Carta de la ONU sino lo que consideran necesario para mantener su dominio.

Hace varios siglos, el llamado Occidente histórico hizo todo lo que quería en el mundo. Ahora, cuando aparecen centros de fuerza en Asia, América Latina y Rusia es uno de los actores más importantes en la arena internacional, no le gusta a Occidente que alguien intente defender sus intereses. Y defendemos nuestros intereses sin poner ultimátums, tan sólo proponemos buscar un equilibrio de intereses, fórmulas de compromiso. Y Occidente dice que sólo llegará a un acuerdo cuando le confirmemos que estamos de acuerdo con el orden mundial, según sus deseos. Así es la situación.

En lo que se refiere a riesgos de la confrontación directa, parto de que los militares no lo permitirán. No lo permitirá tampoco el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, ni el Presidente de EEUU, Donald Trump. Son los líderes elegidos por sus pueblos y están responsables ante su electorado por la paz y la tranquilidad.

Pregunta: Me encanta esta tranquilidad y firmeza de Rusia. Fui testigo de la guerra fría y me parece que en el Kremlin estuvo otra persona, la situación pudo desarrollarse de otra manera, porque surge la impresión de que las provocaciones siguen una tras otra. Se le provoca a Rusia y Rusia renuncia a aceptar esta guerra fría, este desafío. Usted dice que esta campaña pierde fuerza, pero me parece que se intensifica, al contrario: aumenta la tensión, la mentira se convierte en herramienta política – recordemos al Ministro de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, Boris Johnson. Nuestros socios no quieren escuchar ni oír nada. En mi oficina veo en las pantallas las cadenas de televisión Rossiya-24, BBC, CNN. Rossiya-24 transmite el reportaje sobre el niño de 11 años quien se convirtió forzadamente en el protagonista de un vídeo y cuenta como se le dió dátiles, galletas y arroz. Parece que se reveló la provocación pero la BBC transmite el mismo vídeo para justificar el ataque con misiles, como si no oyese nada, como si no hubiera ocurrido nada. ¿Qué podría reducir la tensión?

Respuesta: No he dicho que esta campaña pierde fuerza sino que pierde aliento. Se puede compararlo con un atleta que tiene que recorrer una distancia de 100 metros, o mejor sea 10.000 metros o hasta 42 kilómetros. Respira cada vez con más dificultad, pero corre. Al final, pierde aliento. Me parece que observamos algo similar, aunque claro está, los que llevan a cabo esta campaña rusófoba experimenterán el deseo de acelerar su ritmo. Pero se puede reventarse en este caso (a juzgar por todo, esto pasará).

Usted tiene razón. Estoy convencido de que hay que reaccionar con dignidad. No podemos desestimar la expropiación de nuestra propiedad, la expulsión de nuestros diplomáticos. No podremos respetarnos en este caso. Mientras, evitamos y evitaremos decir groserías, armar querellas. No es estilo de nuestro Presidente quien siempre mira hacia adelante y es muy difícil, casi imposible de hacerle perder la paciencia. Y es lo que se intenta hacer: privarnos de paciencia, de seguridad, cambiar nuestros planes que queremos realizar. Repito de nuevo: cuando nos gritan se recuerda un aforismo: “Júpiter, estás enfadado, no tienes razón” (Iuppiter iratus ergo nefas).

Pregunta: No obstante, como se ha divulgado recientemente, el Presidente de EEUU, Donald Trump, invitó al Presidente de Rusia, Vladimir Putin, a la Casa Blanca. ¿Hay alguna información sobre las fechas, lugar de encuentro, orden del día?

Respuesta: El Presidente de EEUU, Donald Trump, realmente hizo tal invitación en una conversación telefónica (no es ningún secreto, naturalmente) diciendo que le gustaría ver al líder ruso en la Casa Blanca con una visita de respuesta. Volvió a mencionar el tema un par de veces por eso dimos a entender a nuestros colegas estadounidenses que no queremos ser inoportunos pero tampoco descorteses: si el Presidente de EEUU hizo tal propuesta esperaremos a que la concrete.

Pregunta: ¿Y ahí se quedó?

Respuesta: Bueno, queda pendiente …

Pregunta: ¿Y?

Respuesta: El Presidente de Rusia, Vladimir Putin, está preparado para este encuentro.

Pregunta: ¿El encuentro se está preparando?

Respuesta: De momento, no. En cuanto haya algún avance les informaremos sin falta. Pero llamo su atención a que Donald Trump, ya después de la conversación telefónica mencionada, varias veces dijo en sus tuits y discursos que había que solucionar los problemas junto con Rusia, que EEUU quería tener buenas relaciones con los rusos. Es mejor que no tener ningunas relaciones y sólo un necio podría negarlo.

Pregunta: Pero al mismo tiempo el Vicepresidente Mike Pence declaró que EEUU luchará por un liderazgo militar en el espacio. ¿No conducirá ello a una carrera armamentística en el espacio? ¿Cómo piensa responder Rusia a esto?

Respuesta: EEUU es la única potencia que lleva muchos años bloqueando negociaciones sobre la iniciativa ruso-china presentada por nosotros y nuestros colegas chinos durante la Conferencia de Desarme en Ginebra sobre la elaboración del Tratado para la prohibición de emplazar las armas en el espacio. No se trata de impedir la militarización del espacio porque todos lanzamos los satélites para fines militares. Pero emplazar las armas en el espacio representaría un gran riesgo y crearía nuevas amenazas imprevisibles. Junto con los chinos propusimos editar el acuerdo para impedirlo. Todos están dispuestos a negociar. Está claro que es una labor ardua pero tenemos el proyecto bastante avanzado. Estamos abiertos a discutir sus artículos y términos para aprobarlo y presentar a la firma. Los únicos que bloquean este trabajo son los estadounidenses. Entretanto, siendo conscientes del riesgo y en espera de que terminen madurando las condiciones para iniciar las negociaciones sobre un documento vinculante, promovemos el concepto político: exhortamos a todos los países a declarar que no será el primero en emplazar las armas en el espacio ultraterrestre. Hay una resolución de la Asamblea General de la ONU que promovemos nosotros. Se aprueba con una mayoría considerable aunque muchos de los aliados estadounidenses se abstienen de votar, mientras EEUU vota en contra.

Sin embargo, el problema existe. De materializarse estas amenazas habrá que prever las medidas que permitan evitar la situación cuando desde el espacio se puedan destruir los objetivos en la Tierra. Es un gran problema que incluye el tema de las armas antisatélite. Cuanto antes en la Conferencia de Desarme de Ginebra empiece la conversación sobre esto a nivel profesional con la participación de los diplomáticos y los militares, mejor para la humanidad.

En cuanto a la declaración del Vicepresidente de EEUU, Mike Pence, sobre el dominio de EEUU en el espacio, y tomando en cuenta que EEUU se niega a negociar, no es sorprendente. Tienen esta manía de dominar donde sea: en el espacio, en la tierra, en el mar. Esto consta en sus doctrinas. Así que no hay nada extraño. Aunque, reitero, que la aplicación de esta lógica al espacio ultraterrestre presentará un gran riesgo para toda la humanidad.

Pregunta: Por lo menos, de momento los estadounidenses no sienten ninguna restricción.

Respuesta: No las hay. No hay restricciones legales.

Pregunta: Simplemente trabajan para imponer su liderazgo. ¿Tal vez Rusia tenga que hacer lo mismo a falta de las restricciones?

Respuesta: Vemos lo que están haciendo nuestras colegas estadounidenses pero, sin duda, no tenemos derecho a semejante actitud irresponsable.

Pregunta: Volvamos al tema químico, pero en el terreno británico. ¿Qué le parece la intriga en torno al tóxico BZ? Las últimas noticias son que BZ fue agregado a las muestras llevadas al laboratorio suizo para poner a prueba el profesionalismo de sus empleados. ¿Cómo interpretarlo?

Respuesta: Fue hecho a propósito para poner a prueba el profesionalismo de los químicos. No voy a entrar en detalles, ya que la principal parte del informe es confidencial, pero está bien sabido que, al pedir cooperación técnica a la OPAQ, los británicos no se limitaron a entregarles unas muestras del lugar de incidente sino dijeron: «aquí está la muestra, encuentren en ella tal sustancia química. Es decir, fue un encargo. Y los expertos de la OPAQ cumpliendo una función técnica, confirmaron que era la sustancia indicada por los británicos. Pero eran tales su pureza y concentración que permite sospechar que había sido inyectada en la muestra justo antes de someterla al análisis porque en un par de semanas tuvo que haberse descompuesto.

Al mismo tiempo, al menos en el laboratorio suizo de la ciudad de Spiez, se detectó en la muestra, junto con la sustancia indicada, cierta cantidad de BZ que se clasifica dentro de la segunda categoría. Según la Convención de las Armas Químicas, es un compuesto menos peligroso que los que se agrupan en la primera categoría uno.

Todo ello suscita muchas preguntas y nos gustaría recibir las respuestas a ellas. Si lo que nos dicen sobre BZ es verdad hacen falta aclaraciones. Ahora, dados los nuevos resultados, nos gustaría ver los informes no sólo del laboratorio de Spiez sino también de los tres demás laboratorios que analizaron las muestras.

Se supo, además, que los expertos de la OPAQ recogieron las muestras no según su propio criterio sino en los lugares indicados por los británicos,

Pregunta: Es decir, de las manos de los británicos.

Respuesta: De las manos de los británicos o en su presencia. No hubo ningún examen médico independiente de la OPAQ de los pacientes a los que temaron sangre. Todos se fiaron de los médicos británicos. No pasaría nada si éstos revelaran los resultados de sus estudios, pero lo tienen en secreto, al igual que ocurrió en su momento con el caso de Alexandr Litvinenko. Los materiales del mismo siguen clasificados.

Las preguntas vienen acumulándose. Hemos formulado casi cincuenta preguntas estrictamente profesionales. En lugar de responderlas nos exigen que respondamos las suyas. Pero sólo tiene dos: «fue la orden directa de Vladimir Putin o Rusia ha perdido el control sobre sus arsenales químicos? ¿Qué arsenales químicos? ¿Los que fueron destruidos, según verificó la OPAQ y aplaudió toda la comunidad internacional?

Los británicos empezaron a lanzar acusaciones contra nosotros, el asesor de primer ministro llegó a escribir una carta abierta al secretario general de la OTAN. ¿Por qué motivo? En dicha carta alega datos que, según los acusadores, deben convencer a todo el mundo de que sus denuncias son argumentadas. En particular, afirma que el programa militar químico se desarrolló en Rusia en secreto durante todos los años 2000. Que se destruía lo mostrado a la OPAQ pero existía un programa secreto dirigido supuestamente por el Presidente de Rusia, Vladimir Putin, en persona. Pero de ser así, se los británicos siempre lo han sabido, ¿por qué no lo denunciaron antes en la OPAQ? ¿Por qué lo callaron? La mencionada carta afirma que el método de envenenar a la personas aplicando el agente tóxico en los pomos de puerta se desarrolló como nuestra «marca» hace mucho. Pero si sabían que nuestro estilo era envenenar a través de los pomos de puerta ¿por qué se acordaron del pomo en la casa de los Skripal pasadas tres semanas después de que hubiéramos perpetrado supuestamente dicho envenenamiento, buscando pruebas en el taxi, en el banco, en el restaurante? Es un incongruencia. Dicen que casi la Dirección General de Inteligencia del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia durante años controló el correo electrónico de Yulia Skripal. Pero para afirmarlo hay que controlar su correo también. Cuanto más intentan justificarse, más preguntas surgen.

Pregunta: Si alguien inyecta BZ en la muestra, se violan las reglas de recogida y transporte de la misma dejando a la OPAQ en una situación embarazosa…

Respuesta: No afirmo que se haya inyectado nada ni que se haya intentado engañar a nadie.

Pregunta: Pero si ellos mismos han confesado que inyectaron BZ.

Respuesta: Sí pero queremos comprender hasta qué punto se corresponde a los protocolos, porque lo que ahora sabemos de la estancia de la misión de la OPAQ en Gran Bretaña y su trabajo allí, no se corresponde a los procedimientos claros y estrictos previstos por la Convención para las Armas Químicas. No acusamos a nadie. Hemos formulado varias decenas de preguntas y queremos recibir las respuestas serias y profesionales. Queremos una conversación profesional. Tal vez tengamos que esperar para ello hasta el gobierno británico cuente con los profesionales. Por ahora la conversación no arranca.

Pregunta: A diferencia de Serguéi Skripal, su hija Yulia no tenía nada que ver con el espionaje. Fue a ver a su padre para comunicarle sus planes de matrimonio y desapareció. Alguien escribe cartas en un inglés muy correcto de su nombre. Ella es ciudadana de Rusia, no tenía planes de quedarse en el extranjero. Acababa de hacer obras en casa, tiene novio, tiene perro, toda su vida. Es un auténtico drama, ¿no le parece?

Respuesta: Lo considero indignante. Enviamos numerosas notas oficiales pidiendo el contacto personal con la ciudadana rusa para convencernos de que todo lo que dicen los británicos en su nombre es verdad. Por ahora, no estamos seguros de ello. Esto ya está rebasando no sólo los límites éticos, también los legales. Nos dicen: «Ella declaró que no quería entrar en contacto con ustedes». Pero no lo hemos oído de la propia Yulia Skripal. La única persona con quien habló durante un minuto y medio por teléfono fue su prima Victoria, quien lo contó en varias entrevistas acentuando que no le había gustado la voz de Yulia. Si Yulia no quiere comunicarse con nosotros que lo diga ella. Muchas veces nuestros compatriotas en el exterior renuncian a la ayuda consular que pretendemos brindarles, pero lo hacen durante una entrevista personal. Que dure diez segundos pero que nos diga ella misma: «gracias, no necesito sus servicios».

En cuanto a Serguéi Skripal, él había elegido su camino en la vida. Fue condenado y cumplió parte de su condena durante cuatro años. En aquel momento tuvo lugar el intercambio del llamado «grupo Chapman» por varios ex agentes que trabajaban a favor de EEUU y Gran Bretaña, entre ellos el señor Skripal. Fue liberado y se mudó a su nueva patria donde vivía muy bien. Si alguien en la Federación de Rusia tuviera motivo, según se afirma, para deshacerse o vengarse de él, ¿para qué lo entregamos a cambio de nuestros agentes?

Tengo muchos amigos entre los agentes de inteligencia y aprecio mucho nuestras relaciones, aprecio mucho su profesión. Cuando ciertos seudoexpertos afirman que es una «santa obligación» la de eliminar a los «traicioneros», es una ofensa para la comunidad de los agentes de inteligencia de cualquier país porque en cualquier servicio secreto le dirán que a un agente intercambiado no se le toca. Y esto los agentes de inteligencia lo saben muy bien.

Pregunta: No me refiero a que alguien puede querer eliminarlo. Me refiero a que fue él mismo quien eligió su camino y a sus socios. Y son estos socios los que ahora hacen con él lo que quieren. ¿Cree que están agotándose las posibilidades de mantener el interés por la historia en este caso?

Respuesta: ¿En este caso?

Pregunta: Usted ha dicho que la historia con Duma está agotándose. ¿Y en este caso?

Respuesta: Si analizamos lo que los británicos responden a nuestras preguntas extremadamente concretas repitiendo como una mantra que nadie, excepto Rusia, es capaz de sintetizar esta toxina, nadie tiene experiencia de su uso con fines ilegales y nadie tiene motivos para asesinar a Skripal, resulta que estamos ante una completa ignorancia del material. En el mes y pico transcurrido ya podían haber solicitado informes profesionales.

El propio nombre de Novichok fue inventado por Occidente, según una clasificación suya. Nosotros teníamos también los desarrollos al respecto, y uno de los desarrolladores, Vil Mirzayánov, emigró a EEUU donde publicó la fórmula correspondiente. La sustancia fabricada a partir de la misma fue patentada y usada por diferentes institutos de los ejércitos biológico y químico de EEUU. Se fabrica de forma elemental. En la reunión del Consejo Ejecutivo de la OPAQ preguntamos cómo el laboratorio de la ciudad de Spiez había identificado la sustancia, porque para ello hay que contar con un prototipo, o marcador. Nos contestaron que les habían proporcionado la fórmula, según la cual el laboratorio en cuestión en unos días, u horas, sintetizó el agente tóxico en cuestión. Es decir, no presenta dificultad ninguna fabricarlo teniendo la fórmula publicada a finales del siglo pasado. Así que queda totalmente incomprensible porque nadie puede llevar esta información a conocimiento de los respetados miembros del Ejecutivo británico, incluida la Primera Ministra.

Pregunta: Otro tema de la agenda internacional que se discute ampliamente es la próxima cumbre de las dos Coreas. El Presidente de EEUU, Donald Trump, dijo que iba a reunirse en las próximas semanas con el líder norcoreano, Kim Jong-un. Se está eligiendo el lugar. Rusia propone celebrar la reunión en su territorio.

Respuesta: No he oído nada de eso. Serán fantasías o conjeturas. Se ha hablado de algunos países europeos, Mongolia, una aldea en la frontera de la zona desmilitarizada.

Pregunta: ¿Estaríamos dispuestos a ofrecer nuestro territorio?

Respuesta: No creo que merezca la pena promover ninguna iniciativa en este asunto. Es una cumbre muy esperada por todos porque es un paso que nos aleja de la crisis militar de la Península de Corea. Esperamos que impulse el proceso de desescalada de tensión.

Hace menos de un año, en julio de 2017, Rusia y China promovieron la hoja de ruta que justo proponía primero detenerse para entablar un diálogo entre las dos Coreas, entre Corea del Norte y EEUU y crear un marco que permita discutir las pretensiones y preocupaciones recíprocas.

Todos queremos la desnuclearización de la Península de Corea pero puede conseguirse de varias formas. Lo que nos llega de las discusiones internas de la Administración de EEUU pone de manifiesto que muchos pretenden hacerlo rápido. No creo que sea viable, sobre todo en el contexto de las discusiones en torno al acuerdo sobre el programa nuclear iraní que se está poniendo en entredicho. En mayo el Presidente de EEUU, Donald Trump, deberá certificar una vez más que la suspensión de las sanciones se deja en pie. Si no lo hace significará la retirada de EEUU del acuerdo. Sería lógico que Pyongyang se pusiera en el lugar de Irán. Es imprescindible que luchemos por la desnuclearización pero hay que ser realistas: las negociaciones no serán fáciles, porque a cambio, dada la experiencia iraní, Corea del Norte pedirá una garantías férreas de seguridad. Ahora es imposible prever cuál serían. Pero aún así, sería una estupenda solución. Y por ahora lo que urge es entablar el diálogo durante la reunión de los dos líderes, que dará inicio a un arduo trabajo. Deberá formar parte del mismo la discusión más amplio sobre los mecanismos de paz y seguridad en Asia nororiental con la participación de Rusia, China, Japón, tal y como lo habían acordado en su momento los participantes de las negociaciones a seis bandas.

Celebramos la cumbre coreana prevista en abril y la cumbre EEUU-Corea del Norte prevista, según el Presidente de EEUU, Donald Trump, entre mayo y junio próximos.

Pregunta: Cuando habla del diálogo ¿no se siente fuera de las tendencias de moda en la actualidad? Donald Trump no va a esta reunión para dialogar sino para presentar un ultimátum. Y avisó que si las negociaciones no se desarrollaban según él quería, se levantaría de la mesa y se marcharía. ¿De qué diálogo podemos hablar? Comprendo que sería lo más justo pero hasta qué punto es real?

Respuesta: No podemos desear fracaso a este encuentro. Creo que, como los boxeadores, antes de una conversación seria ellos se pesan y se las echan de valientes uno ante otro, luego empieza el combate y una vez terminado los rivales se abrazan y se felicitan.

No quiero hacer parangones pero elevar las apuestas antes de empezar una conversación seria no es ninguna novedad en la diplomacia mundial. Ya veremos.