Rob Slane -- Man Steals Speech From Alleged Political Enemy

Man Steals Speech From Alleged Political Enemy

 December 15, 2019  Rob Slane

I was most amused to listen to Boris Johnson’s victory speech on Friday morning. I listened as he talked about a new dawn; about being humbled that people who had never voted for his party had put their trust in him; about getting support from all parts of the country; about the heavy responsibility this has brought; about not letting people down; about the need for change and the need to deliver change; about having been given a historic mandate; about uniting the country. And I wondered why I had this tremendous sense of deja vu.

But in case I had any doubt, the phrase “The People’s Government” confirmed it, it being not much more than a gnat’s whisker from the equally horrendous and sinister “The People’s Party” — a phrase uttered by that tragic character who heralded an old new dawn in 1997. And after going back and listening to that speech (the things I suffer for this blog!), I came to the following conclusion: De Pfeffel’s piffle was cut from exactly the same cloth as that tragic Blair character — in some places almost word for word.

I’ll leave readers to watch both speeches heaps of drivel (below), which are uncannily similar, except perhaps for the style. Blair was of course very slick at polishing his particular turd, whilst Johnson prefers to polish it in the style of the fop-haired buffoon he has created for himself. And why not, since this circus act has somehow propelled him to the top?

I’ll also leave readers to work out why these speeches by two alleged political enemies are so similar, but here’s a bit of a clue:

“The creatures outside looked from pig to man, and from man to pig, and from pig to man again; but already it was impossible to say which was which.”

Rob Slane -- In Defence of Gavin Williamson’s Right to Defend Himself

In Defence of Gavin Williamson’s Right to Defend Himself

May 2, 2019  Rob Slane

My personal opinion of Gavin Williamson is not high. He has always struck me as typical of the kind of self-serving, ambitious oik that pass for politicians these days, and I mourn the fact that such people are allowed anywhere near Parliament, let alone Government. His threatening of the Russians and the Chinese with Britain’s “hard power”, including the sending of an aircraft carrier into the Chinese backyard to warn them, was a particularly severe example of his tendency to act like a complete idiot.

Nevertheless, I am deeply uneasy about the treatment that has been meted out to him over the last 24 hours. And I think it crucial that we separate our opinions of people out from what is right and wrong, just and unjust.

I fully accept the possibility that Mr Williamson may well have been the person responsible for the leak from the National Security Council meeting a couple of weeks ago. I accept that he may well be lying through his teeth and may turn out to be even more of a scoundrel than I had previously thought. But we have a tradition in Britain, which we seem to have all but lost, where we allow people who are charged with a crime the opportunity to defend themselves.

Of course, Mr Williamson has not yet been charged with a crime. However the action he is alleged to have taken is indeed a crime, and therefore he must be given the opportunity to defend himself against the allegation (and allegation it is), with the apparent evidence against him presented openly.

My big issue with what has happened so far is that the Prime Minister and her handlers, of whom my opinion is roughly the same as my opinion on Mr Williamson, are acting in their usual high-handed manner and — without having conclusively shown their case to be right — expect everyone to believe them. Here is what Mrs May said in her letter to Mr Williamson after the sacking:

“No other credible version of events to explain this leak has been identified.”

Well, I’ve been paying attention for long enough to remember some very similar weasel words she used without presenting proper evidence in a certain case that I have been covering somewhat extensively. Here’s what she said in her statement to the House of Commons on 14th March 2018:

“Mr Speaker, there are therefore only two plausible explanations for what happened in Salisbury on the 4th of March … So Mr Speaker, there is no alternative conclusion other than that the Russian State was culpable for the attempted murder of Mr Skripal and his daughter – and for threatening the lives of other British citizens in Salisbury, including Detective Sergeant Nick Bailey.”

I also note that this was remarkably similar language to that used by the Chairman of the National Security Council, Mark Sedwill, in his letter to NATO on 13th April 2018:

“We therefore continue to judge that only Russia has the technical means, operational experience and motive for the attack on the Skripals and that it is highly likely that the Russian state was responsible. There is no plausible alternative explanation.”

It should be noted that, according to Mr Williamson, the accusations against him at the moment stem from a vendetta from that very same Mark Sedwill.

So we have Mrs May and Mr Sedwill, who seem to make a habit of coming out with phrases along the lines of “There’s no any plausible/credible alternative explanation/version of events,” and yet they seem to do so not only without presenting proper evidence, but by also insisting that there’s the end of the matter. Which is what they appear to be doing in this case:

“Opposition MPs said there should be an investigation into whether the Official Secrets Act had been breached. Downing Street said it had “compelling evidence” and the matter was closed.”

This seems to be their modus operandi:

1.     Make accusations

2.     Use weasel phrases like “no other alternative explanation” (which by the way is an admission that proof is lacking)

3.     Insist that we trust them and move on.

Well I for one don’t. In failing to produce compelling evidence, and in calling the matter closed so that Mr Williamson cannot defend himself against what is essentially an allegation of a crime having been committed, this most dreadful of leaders yet again shows her disdain for due process and the rule of law.

Let me repeat: Gavin Williamson may well be guilty of that which he is accused. If that be the case, let him be prosecuted and face the consequences. But I simply have no confidence in Mrs May or Mr Sedwill and the way they conduct these matters to simply take their words on trust. They cite circumstantial evidence to pronounce “no credible alternative” as if this proved the case (can you not think of a credible alternative? I can). And then they pronounce the case to be closed, and ask us to accept it. And so much as I dislike Mr Williamson, and much as he may well be guilt of this, I am certainly not going to trust the word of those who act like lawless little despots to tell us the truth.

Rob Slane -- The Slowly Building Anger in the UK at the Government’s Handling of the Skripal Case

The Slowly Building Anger in the UK at theGovernment’s Handling of the Skripal Case

 April 7, 2018  Rob Slane

Top of Form

 

In her daily press conference on 5th April, the Russian Foreign Ministry spokeswoman, Maria Zakharova, mentioned a quiet resentment and fury that is building up amongst ordinary Russians over the way the Government of the United Kingdom has handled the case of Sergei and Yulia Skripal. Strange though it may seem, I sense a similar feeling of anger and resentment building up here in the UK, as it becomes clearer and clearer that the official narrative has little or no connection with reality.

The anger and frustration is increasingly being displayed on comment boards underneath pieces reporting on the issue. And the feeling is not confined to those who would normally be labelled “conspiracy theorists”. It appears that even many of those who would not normally question official statements can see that something is seriously wrong with all this.

More specifically, from whence comes this feeling? Here are just 20 of the many reasons for this growing anger:

1. It comes from being asked to believe frankly outlandish claims – such as the one that is central to the whole incident, that the Skripals, who are very much alive and well, were poisoned by a military-grade nerve agent with a toxicity 5-8 times that of VX.

2. It comes from the way that our Government recklessly accused another country – a nuclear-armed country at that – of committing a crime before the investigation into the incident had established the most basic of facts.

3. It comes from the fact that the UK Government has prejudiced and politicised the investigation with their claims before facts, their verdict without evidence, their sentence without proof.

4. It comes from the fact that the UK Government refused to go through the internationally established protocols for cases such as these. For instance, it only wrote to the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) on 14th March — the same day that Theresa May stood up in the House of Commons and formally accused the Russian Government of culpability.

5. It comes from the fact that the British Government, which repeatedly speaks about what it calls “British Values”, discarded some of the most basic legal concepts that have formed a part of real “British Values” for centuries, such as due process and the concept of innocent until proven guilty.

6. It comes from the way that the British Government has refused to allow those they have accused to see any of the supposed evidence against them, preferring instead to use spurious and circular nonsense such as the arsonist shouldn’t investigate his own fire.

7. It comes from the fact that the Government attempted to lead the public into believing that the Skripals were poisoned by a substance that must have come from Russia, because apparently only the Russians were capable of producing it – a claim that is demonstrably false.

8. It comes from knowing that Boris Johnson was quite prepared to lie to the public, and instead of facing up to his misdeeds like a man and resigning, he has instead behaved like the great supine, protoplasmic invertebrate jelly he is – to borrow his own phrase – slithering and twisting his way around his own actions by acting as if nothing has happened, and that anyone who raises questions about his fitness for office is working for the enemy.

9. It comes from the labelling of those who have questioned the increasingly preposterous claims as “useful idiots” or “Kremlin stooges” or even outright traitors, for even daring to ask for clarification on the most basic points.

10. It comes from the way that the media has marched lock-step in line with the Government, refusing to ask the most obvious and basic questions, such as the ones I set out here and here.

11. It comes from the curious way that events seem to “happen” only after other events appear to force them to “happen”, such as the announcement of Sergei Skripal’s miraculous recovery from being in a coma, which came a day after the leaked transcript of the telephone conversation between Yulia and Viktoria Skripal in which Yulia stated that he was well.

12. It comes from the way that attempts have been made to make “facts” fit the narrative, such as the theory, first touted more than three weeks after the incident, that the Skripals were poisoned by a military-grade nerve agent at their front door – an explanation which looks to be contrived in order to explain the curious anomaly that Detective Sergeant Nick Bailey was said to have become ill after visiting Mr Skripal’s house.

13. It comes from the fact that the Government and the media have refused to report in any meaningful way on the connection between Mr Skripal and Pablo Millier, his MI6 recruiter and fellow Salisbury resident, and on Mr Miller’s connection with Christopher Steele – author of the Trump Dossier. The connection may ultimately be irrelevant to the case, but it is surely of interest at present.

14. It comes from the illegal and frankly immoral way that the UK Government has repeatedly denied consular access to the Skripals, which it is obliged to give under Articles 36 and 37 of the 1963 Vienna Convention and Article 35 (1) of the 1965 Consular Convention.

15. It comes from the way that Viktoria Skripal, who is quite obviously keen to see her uncle and her cousin, has been denied a visa under some absurd pretence of her application not meeting UK immigration rules.

16. It comes from the way that the Skripals appear to be being denied consular access, denied access to their relatives, and – so far as I can work out – denied access to legal representation. In other words, it looks increasingly as if they are being denied the most basic of legal and familial rights, and Yulia’s comments in her conversation with her cousin on 5th April do not inspire any confidence that this is not the case.

17. It comes from the way that the existence of Mr Skripal’s pets was only mentioned by the media on 6th April, and this only after Maria Zakharova asked a pointed question about what had happened to them in her daily briefing of 5th April.

18. It comes from the fact that the condition of the pets – a cat and two guinea pigs – has been almost blithely reported in the media, despite the obvious truth that they died through neglect whilst Mr Skripal’s house was effectively in the care of the Metropolitan Police who are overseeing the investigation – did they not even go in and check!

19. It comes from the fact that despite culpability having been apportioned after a few days, it is clear that the investigation has still not established the most basic of facts, with no suspect being mentioned or hinted at, instead the public has been fed a steady diet of increasingly outlandish and spurious claims about the location of the poisoning – the bench, the restaurant, the car, the suitcase, the flowers, the door handle, the buckwheat.

20. But most of all, it comes simply from that feeling we are being taken for a ride, and are being treated like utter imbeciles by a Government that feels it can make extraordinary accusations and simply expect the public to “trust us”.
It pains me to say all that. But it is so. These are not the observations of some tin-foil hat wearing anti-Government anarchist. Rather, they are the sober reflections of a Burkean, small c conservative — one who firmly in free and responsible Government, in the rule of law, in due process, in innocent until proven guilty, and who hates anything like the whiff of anarchy in the air.

Yet my fear is that as more and more of this sordid affair comes to light, and as the bizarre and frankly reckless behaviour of the UK Government comes in for serious scrutiny, that quiet sense of anger which has been building up amongst a public that realises it has been repeatedly misled, is unlikely to go away.

---

My previous pieces on the Skripal Case:

30 Questions That Journalists Should be Asking About the Skripal Case

20 More Questions That Journalists Should be Asking About the Skripal Case

The Three Most Important Aspects of the Skripal Case so Far … and Where They Might be Pointing

PT -- Rob Slane -- Mais 20 perguntas que os jornalistas deveriam fazer sobre o caso Skripal

Mais 20 perguntas que os jornalistas deveriam fazer sobre o caso Skripal

 27 de Março de 2018  Rob Slane

 

Tanto quanto saiba, nenhuma das perguntas que escrevi no meu artigo anterior - 30 perguntas que os jornalistas deveriam fazer sobre o caso Skripal  - foi respondida satisfatoriamente, pelo menos não não ocorreu no domínio público. No entanto, apesar dessas perguntas legítimas ainda não terem sido respondidas e, de muitos factos importantes sobre o caso ainda serem desconhecidos, esta conjuntura deu origem a uma grave crise internacional, com uma expulsão extraordinária de diplomatas russos em muitos países da União Europeia e, particularmente, nos Estados Unidos, no passado dia 26 de Março do corrente.

Chegou o momento de parar e pensar. Um homem e a sua filha foram envenenados na cidade de Salisbury, em 4 de Março. No entanto, apesar dos investigadores ainda não parecem saber como, quando ou onde é que essas pessoas foram envenenados, várias nações ocidentais usaram o incidente como pretexto para a expulsão coordenada de diplomatas a uma escala jamais testemunhada, nem mesmo durante o auge da Guerra Fria. Essas mesmas exclusões dos diplomatas são claramente anormais e muito perigosas.

No meu artigo anterior, salientei que não é minha intenção embrenhar-me nalgum tipo de teoria da conspiração neste blog. Acontece, simplesmente, que não tenho nenhuma teoria holística – da “conspiração” ou não - sobre quem efectuou esse ataque e continuo a manter a mente aberta. Mas visto que o Governo do meu país se precipitou a julgar, sem muitos dos factos deste caso estarem estabelecidos, e como esta ocorrência levou à maior deterioração das relações entre nações com armas nucleares, desde a Crise dos Mísseis de Cuba, parece-me que é mais importante do que nunca, continuar a fazer perguntas, na esperança de que lhes sejam dadas respostas.

E então quer estas indagações sejam ou não, significativas ou úteis, eis as 20 perguntas mais importantes que considero que os jornalistas deveriam estar fazer sobre este caso:

1. Será que a polícia já identificou algum suspeito ou suspeitos neste caso?

2. Em caso afirmativo, existe alguma prova que os ligue ao governo russo?

3. Se ainda não identificou, como é possível determinar a culpabilidade, como fez o Governo britânico?

4. Na sua declaração à Câmara dos Comuns, em 12 de Marçode 2018, a Primeira Ministra britânica, Theresa May, afirmou o seguinte:

 “Agora está claro que o Sr. Skripal e a filha foram envenenados por um agente neurotóxico de categoria militar, de um tipo desenvolvido pela Rússia. Faz parte de um grupo de agentes neurotóxicos conhecidos como "Novichok". Baseado na identificação positiva deste agente químico por peritos mundiais, no Laboratório de Ciência e Tecnologia de Defesa, em Porton Down ”[ destaque feito pelo autor].

No julgamento do Supremo Tribunal, em 22de Março, sobre a possibilidade de retirar amostras de sangue de Sergei e Yulia Skripal para exame pela Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAC/OPCW) - provas apresentadas por Porton Down ao tribunal (Secção 17) i) - foi declarado o seguinte:

“As amostras de sangue retiradas a Sergei Skripal e a Yulia Skripal foram analisadas e os resultados indicaram exposição a um agente neurotóxico ou a um composto relacionado. As amostras deram positivo para a presença de um agente neurotóxico da classe Novichok ou de um agente intimamente relacionado ”[destaque feito pelo autor].

Assim, a Primeira Ministra disse que Porton Down havia identificado positivamente a substância como sendo o agente neurotóxico Novichok. A declaração de Porton Down diz que os seus testes indicaram que era um agente Novichok ou um agente intimamente relacionado com ele. Será que estas duas declarações significam exactamente o mesmo?[destaque feito pelo autor].

5. Por que é que as frases “composto relacionado” e “agente intimamente relacionado” foram acrescentadas à declaração dada por Porton Down, e será que é uma indicação de que os cientistas não estavam 100% certos de que a substância era um agente nervoso “Novichok”?

6. Por que é que essas frases não foram incluídas na declaração da Primeira Ministra para a Câmara dos Comuns?

7. Por que motivo é que a Primeira Ministra optou usar a palavra “Novichok” no seu discurso, em vez  da palavra Foliant, que é o verdadeiro nome do programa iniciado pela União Soviética quando tentou desenvolver uma nova classe de armas químicas no país, nas décadas de 1970 e 1980?

8. Quando o Secretário dos Negócios Estrangeiros, Boris Johnson, numa entrevista à Deutsche Welle  foi questionado como é que os cientistas em Porton Down tinham descoberto tão rapidamente que o agente neurotóxico era da classe “Novichok” de armas químicas, foi-lhe igualmente perguntado se Porton Down possui amostras do mesmo. Eis como ele respondeu:

"Eles têm. E foram absolutamente categóricos e eu mesmo perguntei. Eu disse: "Tem a certeza?" E ele disse que não havia dúvida "[Ênfase feita pelo autor deste artigo)].

Se a declaração de Johnson está correcta e o Laboratório de Ciência e Tecnologia de Defesa (DSTL) em Porton Down, tem amostras de “Novichok” na sua posse, de onde é que elas vieram?

9. Essas amostras foram produzidas em Porton Down?

10. Há quanto tempo é que eles as tinham?

11. Por que é que o DSTL não registou a posse dessas substâncias na OPCW, visto que é legalmente obrigado a fazê-lo de acordo com a Convenção de Armas Químicas (CWC)?

12. Este reconhecimento feito pelo  snr. Johnson não indica que os agentes “Novichoks” podem ser produzidos em instalações de armas químicas avançadas, como foram feitas  de acordo com as  suposições do OPWC no Irão, em 2016?

13. Em caso afirmativo, como pode o Governo ter a certeza de que a substância utilizada para envenenar o Sr. Skripal e a sua filha foi fabricada ou produzida pela Rússia?

14. Na sua declaração à Câmara dos Comuns, na quarta-feira, 14 de Março, a Primeira Ministra britânica afirmou que só havia duas explicações plausíveis para o envenenamento do senhor Skripal e da sua filha:

“Ou foi um acto directo do Estado russo contra o nosso país, ou obviamente, o governo russo poderia ter perdido o controlo de um agente neurotóxico militar e permitido que ele caísse nas mãos de outros ”.

Além da verdadeira substância usada, haverá alguma evidência concreta que induziu o Governo a concluir que esses são os dois únicos cenários plausíveis?

15. Em 26 de Março, vários países expulsaram diplomatas russos numa resposta aparente ao incidente em Salisbury. No entanto, neste momento, a OPCW ainda não havia investigado o caso, nem analisado amostras de sangue. Por que razão é que a decisão claramente coordenada de expulsar diplomatas, foi tomada antes da conclusão da investigação da OPCW?

16. Será que essa atitude não colocou uma pressão enorme na OPCW para chegar à conclusão “certa”?

17. Considera-se que a investigação da OPCW sobre a substância utilizada demorará pelo menos três semanas, enquanto a pesquisa de Porton Down demorou menos de uma semana a analisá-la. O que explica esta diferença?

18. Será que a OPCW estará a usar as amostras de “Novichok” que Boris Johnson diz que são mantidas em Porton Down para comparar com as amostras de sangue do Sr. Skripal e da filha?

19. Se não for o caso, em que base é que essa comparação será feita, uma vez que a primeira síntese conhecida de um “Novichok” foi feita pelo Irão, em 2016?

20. Se a OPAQ/OPCW descobrir que a substância é realmente um “Novichok”, será prova suficiente para estabelecer quem realizou o ataque aos Skripal ou - visto que outros países têm, claramente, a capacidade de produzir tais substâncias - seriam necessárias mais provas? 

Rob Slane -- 20 More Questions That Journalists Should be Asking About the Skripal Case

20 More Questions That Journalists Should be Asking About the Skripal Case

 March 27, 2018  Rob Slane

To my knowledge, none of the questions I wrote in my previous piece – 30 questions That Journalists Should be Asking About the Skripal Case – has been answered satisfactorily, at least not in the public domain. Yet despite the fact that these legitimate questions have not yet been answered, and many important facts surrounding the case are still unknown, the case has given rise to a serious international crisis, with the extraordinary expulsion of Russian diplomats across many EU countries and particularly the United States on March 26th.

This is a moment to stop and pause. A man and his daughter were poisoned in the City of Salisbury on 4th March. Yet despite the fact that investigators do not yet appear to know how they were poisoned, when they were poisoned, or where they were poisoned, a number of Western nations have used the incident as a pretext for the co-ordinated expulsion of diplomats on a scale not witnessed even during the height of the Cold War. These are clearly very abnormal and very dangerous times.

I pointed out in my previous piece that it is not my intention to advance some sort of conspiracy theory on this blog. It remains the case that I simply don’t have any holistic theory — “conspiracy” or otherwise — for who carried this out, and I continue to retain an open mind. But since the Government of my country has rushed to judgement without many of the facts of the case being established, and since this has led to the biggest deterioration in relations between nuclear-armed nations since the Cuban Missile Crisis, it seems to me that it is more important than ever to keep asking questions in the hope that answers will come.

And so, for what it’s worth, here are 20 more important questions that I think that journalists ought to be asking regarding this case:

---

1. Have the police yet identified any suspects in the case?

2. If so, is there any evidence connecting them to the Russian Government?

3. If not, how is it possible to determine culpability, as the British Government has done?

4. In her statement to the House of Commons on 12th March 2018, the British Prime Minister, Theresa May stated the following:

“It is now clear that Mr Skripal and his daughter were poisoned with a military-grade nerve agent of a type developed by Russia. This is part of a group of nerve agents known as ‘Novichok’. Based on the positive identification of this chemical agent by world-leading experts at the Defence Science and Technology Laboratory at Porton Down” [my emphasis added].

In the judgement at the High Court on 22nd March on whether to allow blood samples to be taken from Sergei and Yulia Skripal for examination by the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW), evidence submitted by Porton Down to the court (Section 17 i) stated the following:

“Blood samples from Sergei Skripal and Yulia Skripal were analysed and the findings indicated exposure to a nerve agent or related compound. The samples tested positive for the presence of a Novichok class nerve agent or closely related agent” [my emphasis added].

So the Prime Minister said that Porton Down had positively identified the substance as a Novichok nerve agent. The statement from Porton Down says that their tests indicated that it was a Novichok agent or closely related agent. Are these two statements saying exactly the same thing?

5. Why were the phrases “related compound” and “closely related agent” added to the statement given by Porton Down, and is this an indication that the scientists were not 100% sure that the substance was a “Novichok” nerve agent?

6. Why were these phrases left out of the Prime Minister’s statement to the House of Commons?

7. Why did the Prime Minister choose to use the word “Novichok” in her speech, rather than the word Foliant, which is the actual name of the programme initiated by the Soviet Union when attempting to develop a new class of chemical weapons in the 1970s and 1980s?

8. When asked in an interview with Deutsche Welle how scientists at Porton Down had found out so quickly that the nerve agent was of the “Novichok” class of chemical weapons, the Foreign Secretary, Boris Johnson, was asked whether Porton Down possesses samples of it. Here is how he replied:

“They do. And they were absolutely categorical and I asked the guy myself, I said, ‘Are you sure?’ And he said there’s no doubt” [My emphasis].

If Mr Johnson’s statement is correct, and the Defence Science and Technology Laboratory (DSTL) at Porton Down has samples of “Novichok” in its possession, where did they come from?

9. Were they produced at Porton Down?

10. How long have they had them?

11. Why has the DSTL not registered possession of these substances with the OPCW, which it is legally obliged to do under the Chemical Weapons Convention (CWC)?

12. Does this admission by Mr Johnson not indicate that “Novichoks” can be made in any advanced chemical weapons facility, as indeed they were under the auspices of the OPCW in Iran in 2016?

13. If so, how can the Government be sure that the substance used to poison Mr Skripal and his daughter was made in or produced by Russia?

14. In her statement to the House of Commons on Wednesday 14th March, the British Prime Minister stated that there were only two plausible explanations for poisoning of Mr Skripal and his daughter:

“Either this was a direct act by the Russian State against our country. Or conceivably, the Russian government could have lost control of a military-grade nerve agent and allowed it to get into the hands of others.”

Other than the actual substance used, is there any hard evidence that led the Government to conclude these as being the only two plausible scenarios?

15. On March 26th, a number of countries expelled Russian diplomats in an apparent response to the incident in Salisbury. Yet at this time, the OPCW had not yet investigated the case, nor analysed blood samples. Why was the clearly co-ordinated decision to expel diplomats taken before the OPCW’s investigation had concluded?

16. Has this not put huge pressure on the OPCW to come up with “the right” conclusion?

17. It is reckoned that the OPCW’s investigation into the substance used will take at least three weeks to complete, whereas it took Porton Down less than a week to analyse it. What accounts for this difference?

18. Will the OPCW be using the samples of “Novichok” that Boris Johnson says are held at Porton Down to compare with the blood samples of Mr Skripal and his daughter?

19. If not, on what basis will this comparison be made, since the first known synthesis of a “Novichok” was made by Iran in 2016?

20. If the OPCW discovers that the substance is indeed a “Novichok”, will this be sufficient evidence with which to establish who carried out the attack on the Skripals or — given that other countries clearly have the capability to produce such substances — would more evidence be needed?

PT -- Rob SLANE -- 30 perguntas que os jornalistas devem fazer sobre o caso Skripal

30 perguntas que os jornalistas devem fazer sobre o caso Skripal

Rob SLANE

Março 20, 2018

Há muitas questões à volta do caso de Sergei e Yulia Skripal que, no momento em que escrevo, são pouco claras e bastante estranhas. Pode haver explicações boas e inocentes para algumas ou mesmo para todas elas. Então, também pode não haver. Por este motivo é que é crucial que as perguntas sejam feitas  agora, onde não há respostas ou as mesmas sejam profundamente insuficientes.

Algumas pessoas vão considerar que é território da teoria da conspiração. Não é, pela simples razão de que não tenho nenhuma teoria credível – seja ela conspiração ou qualquer outra - para explicar todos os detalhes do incidente em Salisbury, do princípio ao fim, e não estou a tentar influenciar nenhuma. Não tenho ideia de quem esteve por trás desse incidente e continuo a manter a mente aberta para muitas explicações possíveis.

No entanto, há uma série de bizarrias na narrativa oficial, que exigem respostas e esclarecimentos. Não é necessário ser um teórico da conspiração ou um defensor do Estado russo para ver isso mesmo. Só é preciso  um cepticismo saudável, “do tipo que é desenvolvido por todas as mentes inquiridoras!"

Abaixo estão 30 das perguntas mais importantes sobre o caso e as respostas do Governo britânico que, efectivamente, não estão completamente respondidas ou que necessitam ser esclarecidas.

1. Por que razão é que não houve actualizações sobre o estado de saúde de Sergei e Yulia Skripal, divulgadas a público desde a primeira semana da investigação?

2. Ainda estão vivos?

3. Em caso afirmativo, qual é a sua condição actual e quais são os sintomas que eles apresentam?

4. Numa carta  recente ao The Times, Stephen Davies, distinto Clínico em Medicina de Urgência, do Salisbury NHS Foundation Trust, escreveu o seguinte:

“Caro Senhor, Referindo o seu relatório ("A exposição ao veneno requer quase 40 anos de tratamento”, em 14 de Março), posso esclarecer que nenhum paciente sofreu intoxicação por agente neurotóxico, em Salisbury, e só houve três pacientes com envenenamento significativo.”

A sua alegação de que “nenhuns pacientes sofreram intoxicação por agentes neurotóxicos em Salisbury” é notavelmente estranha, pois parece contradizer categoricamente a narrativa oficial. Teria sido um deslize da caneta, ou seria a sua intenção comunicar exactamente este conteúdo - de que nenhum paciente foi envenenado por um agente neurotóxico em Salisbury?

5. Foi dito que os Skripals e o detective-sargento, Nick Bailey, foram envenenados por “um agente neurotóxico de nível militar”. De acordo com algumas alegações, o tipo referido poderia ser entre cinco e oito vezes mais tóxico do que o agente neurotóxico VX. Dado que apenas uma porção de 10mg de VX é calculada como sendo a dose letal média, parece provável que o tipo específico mencionado no caso Skripal os deveria ter matado instantaneamente. Existe uma explicação de como ou por que é que isso não aconteceu?

6. Embora os relatos sugerissem o envolvimento de algum tipo de agente neurotóxico pouco depois do incidente, o mesmo incidente aconteceu quase uma semana antes do Public Health England emitir conselhos para aqueles que visitaram o pub The Mill ou o restaurante Zizzi, em Salisbury no dia em que o Skripals adoeceu. Por que é que houve este  atraso e isso representa um perigo para o público?

7. Nos seus conselhos, a Public Health England declarou que as pessoas que visitaram esses lugares, onde vestígios de um agente neurotóxico de nível militar aparentemente tinha sido encontrado, deveriam lavar suas roupas e:

 “Limpar artigos pessoais, como telefones, bolsas e outros artigos eletrónicos com toalhetes de limpeza ou toalhetes humedecidos de higiéne de bebés, e descartar os toalhetes de limpeza no lixo (contentores de lixo doméstico comum).”

Os toalhetes humedecidos para bebés são considerados um método eficaz e seguro de lidar com objectos que podem ter sido contaminados com um “agente neurotóxico de grau militar”, especialmente de um tipo de tóxico 5 a 8 vezes mais mortal do que o VX?

8. Os relatórios iniciais sugeriam que o Sargento-Detective Bailey ficou doente depois de entrar em contacto com a substância, após ter estado sentado no banco onde os Skripals estiveram sentados, no ‘The Maltings’, em Salisbury. No entanto, objecções posteriores, feitas em público pela primeira vez,  pelo  antigo Comissário da Polícia Metropolitana, Lord Ian Blair, em 9 de Março, disseram que Bailey entrou em contacto com a substância, na casa de Sergei Skripal, na Christie Miller Road. Desde então, os relatórios têm sido altamente ambíguos sobre o que deveria ser um facto facilmente verificável. Qual é a versão correcta?

9. O governo alegou que o veneno usado era “um agente neurotóxico de grau militar de um tipo desenvolvido pela Rússia”. A frase “de um tipo desenvolvido pela Rússia” não diz absolutamente nada sobre se a substância usada no caso de Salisbury, foi produzida ou fabricada na Rússia. Será que o governo pode confirmar que os seus cientistas, em Porton Down, demonstraram que a substância que envenenou os Skripals e DS Bailey foi realmente produzida ou fabricada na Rússia?

10. O antigo Embaixador de Inglaterra, no Uzbequistão, Craig Murray, afirmou que fontes do Foreign and Commonwealth Office (FCO) lhe disseram que os cientistas em Porton Down não concordariam com uma declaração sobre o local de origem da substância, porque eles  não eram capazes de demonstrá-lo. De acordo com o Sr. Murray, apenas sob muita pressão do governo eles acabaram por concordar com o texto de compromisso, “de um tipo desenvolvido pela Rússia”, que foi posteriormente usado em todas as declarações oficiais sobre o assunto. Pode o FCO, em inglês claro e inequívoco, refutar categoricamente as alegações de Murray de que foi feita pressão sobre os cientistas de Porton Down para concordarem com a forma como o texto estava redigido e que no fim, chegaram a um acordo com uma versão muito diluída?

11. Na ocasião em que o FCO tentou refutar as afirmações de Murray, a redacção que eles usaram incluía uma repetição directa da mesma frase - “de um tipo desenvolvido pela Rússia”. O FCO está disposto e é capaz de ir além desta afirmação e confirmar que a substância não era apenas "de um tipo desenvolvido pela Rússia", mas que foi "produzida" ou "fabricada" na Rússia?

12. Por que é que o Governo Britânico emitiu um ultimato de 36 horas ao Governo Russo para apresentar uma explicação, mas depois recusou o seu pedido para partilhar as provas que supostamente apontavam para a sua culpabilidade? (Não poderia haver perigo de adulteração, visto que Porton Down teria mantido a sua própria amostra.)

13. Como é possível que um Estado (ou mesmo que qualquer pessoa ou entidade) que tenha sido acusado de algo, defender-se contra uma acusação se lhes for recusado o acesso a provas que, aparentemente, apontam para a sua culpa?

14. Não é um caso claro de reversão da presunção de inocência e do devido processo legal?

15. Além do mais, por que razão o Governo Britânico emitiu um ultimato ao Governo Russo, em contravenção às regras da Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPCW) que regem essas questões, às quais tanto a Grã-Bretanha como a Rússia são signatárias, e que são claramente definidas no Artigo 9, Parágrafo ii da Convenção sobre Armas Químicas (CWC)?

16. Dado que a investigação, que foi descrita pela pessoa que a liderou como sendo “uma investigação extremamente desafiadora” e como tendo “um número de questões únicas e complexas”, e dado que muitos dos factos do caso ainda não são conhecidos, tais como: quando, onde e como a substância foi administrada, como é possível o Governo Britânico apontar o dedo da culpa com tanta certeza?

17. Além do mais, ao fazê-lo, eles não politizaram e prejudicaram a investigação?

18. Por que motivo o Governo Britânico sentiu a necessidade de apresentar uma acusação de pouco mais de uma semana de investigação, em vez de aguardar a sua conclusão?

19. No Andrew Marr Show, em 18 de Março, o Ministro dos Negócios Estrangeiros, Boris Johnson, declarou o seguinte:

 “E eu poderia apenas dizer em resposta ao argumento do Sr. Chizhov sobre os depósitos russos de armas químicas: Na verdade, tivemos provas nos últimos dez anos de que a Rússia não estava apenas a investigar a entrega de agentes neurotóxicos para fins de assassinato, mas também está a criar e a armazenar o Novichok ”.

De onde vem essa informação secreta e será que ela foi devidamente verificada?

 20. Se esta informação era conhecida antes de 27 de Setembro de 2017 - data em que a OPCW emitiu umadeclaração, afirmando a conclusão da destruição de todas as 39.967 toneladas de armas químicas possuídas pela Federação Russa - por que é que a Grã-Bretanha não informou a OPCW que os seus serviços secretos contradizem, aparentemente, esta afirmação, que eles teriam obrigação legal de ter feito?

21. Se esta informação era conhecida após 27 de Setembro de 2017, porque é que a Grã-Bretanha não informou a OPCW desta “nova” informação, que era legalmente obrigada a fazer, uma vez que supostamente mostra que a Rússia estava a mentindo à OPCW e estava a levar a cabo um programa clandestino de armas químicas?

22. Também no programa de Andrew Marr, o Sr. Johnson fez a seguinte afirmação depois da  pergunta se ele estava “absolutamente certo” de que a substância usada para envenenar os Skripals era um “Novichok”:

“Obviously to the best of our knowledge this is a Russian-made nerve agent that falls within the category Novichok made only by Russia, and just to get back to the point about the international reaction which is so fascinating.” “Obviamente, pelo que sabemos, este é um agente neurotóxico russo que se enquadra na categoria Novichok feita apenas pela Rússia, e apenas para voltar ao ponto sobre a reacção internacional que é tão fascinante.”

A frase ““to the best of our knowledge = Pelo que sabemos ou pelo melhor do nosso conhecimento” é uma resposta adequada ao pedido do Sr. Marr de que ele “tenha a certeza absoluta”?

23. Esta base jurídica é suficientemente boa para acusar outro Estado e para impor medidas punitivas, ou é mais a certeza necessária antes que tal acusação seja feita?

24. Depois de limitar as suas palavras com a frase " to the best of our knowledge ", o Sr. Johnson foi além das alegações anteriores do Governo de que a substância era "de um tipo desenvolvido na Rússia", dizendo que era "feita na Rússia". Será que os cientistas de Porton Down conseguiram demonstrar que, de facto, era "feito na Rússia", ou esse era o caso de Johnson se estar a desviar da posição estabelecida?

25. Ele também foi além da alegação anterior de que a substância era "de um tipo desenvolvido na Rússia", dizendo que a substância envolvida no caso Skripal "se enquadra na categoria Novichok feita apenas pela Rússia"? Em primeiro lugar, o Sr. Johnson será capaz de fornecer provas de que esta categoria de armas químicas foi sintetizada com sucesso na Rússia, especialmente à luz do Conselho Consultivo Científico da OPCW, que afirmou tão recentemente como em 2013, que tem “informações insuficientes para comentar sobre a existência ou propriedadesdo 'Novichoks' “?

26. Como Craig Murray salientou novamente, desde a declaração de 2013, a OPCW trabalhou (legalmente) com cientistas iranianos que foram bem sucedidos a sintetizar essas armas químicas. O snr. Johnson estaria ciente de que a categoria de armas químicas "Novichok" havia sido sintetizadas  noutro lugar, quando ele afirmou que essa categoria de armas químicas é "feita apenas pela Rússia"?

27. O facto de que, cientistas iranianos terem conseguido sintetizar essa classe de armas químicas, sugere que outros Estados têm a capacidade de fazer o mesmo?

28. Será que o Governo britânico está ciente de que a principal fábrica envolvida nas tentativas de sintetizar Novichoks, nas  décadas de 1970 e 1980, não estava instalada na Rússia, mas sim, em Nukus, no Usbequistão?

29. O facto do Departamento de Defesa dos EUA ter descontaminado e desmantelado as instalações de Nukus, de acordo com o Governo do Uzbequistão, torna, pelo menos teoricamente possível, que as substâncias ou os segredos mantidos dentro daquela fábrica possam ter sido levados para fora do país e mesmo de volta para os Estados Unidos?

30. A ligação entre o recrutador de Sergei Skripal para o MI6, Pablo Miller, que também vive em Salisbury, e Christopher Steele, o autor do chamado “Trump Dossier”, está bem estabelecida, assim como o facto de o Sr. Skripal e o Sr. Miller se reunirem regularmente na City. Essa ligação será de algum interesse para a investigação do incidente em Salisbury?

Se houver jornalistas com integridade e com mentes inquiridoras que ainda a viver neste país, ficaria muito grato se eles pudessem começar a fazer o seu trabalho e pesquisar as respostas a este tipo de perguntas, interrogando as pessoas e autoridades apropriadas.